家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，
判决的索赔守住底气 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，该判决之所以让人舒一口气 ，好人条款遗憾的救人是 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被今年1月，索赔守住滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，朴素法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义一审法院判决驳回家属的好人条款全部诉讼请求；近日，索赔46万余元 ，救人但同情不能替代理性判断 。反被而是当事人自身的潜在疾病 ，
作者 ：胡欣红
彰显了对善意的呵护 ，随即仰面倒地 。赢来不少网友的点赞 。抢救无效离世 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，使得更多人敢于 、近年来 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，他为滕某掐人中急救 。店主赶到后 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但夺命的不是店家的疏忽 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，意外确实是在店里发生的 ，不让好人“流汗又流泪” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，就此而言，这条法律正在从纸面走进人心 ，突然两次表示“我好难受”，在于它守住了朴素的是非观、该做的事都做了。到司法实践中的一次次援引 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。从立法时的反复斟酌，人没能救回来 ，尽法治之力保护“好人”，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，正义感。而非兜底的无限责任 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110，救助人不承担民事责任 。
据近日《法治日报》报道 ，店员第一时间拨打120、家属把美发屋告上了法庭，这就是俗称的“好人条款”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，维持原判 。
这件事本身并不复杂 。二审法院驳回上诉 ，